導讀:安徽中科瀚海光電技術發展有限公司（下稱“中科瀚海”）董事長李樹廣向記者指出，該項目采購的激光驅鳥器的兩項技術規格存在重大安全隱患，“稍微懂激光的人都知道”。他還指出，此次招標可能為“定向招標”。
一則激光驅鳥器的招標公告，暴露出深圳機場招標項目技術規格隱存的重大安全隱患。
中國采招網、國電招標網等多個招標網站顯示，深圳機場于2013年5月30日發布了一則“機場激光驅鳥器招標公告”（項目編號GF-ZB201305-049）。
公告顯示，深圳機場將于近期就深圳機場激光驅鳥器購置項目組織公開招選，招標截止時間為2013年6月13日下午16時。
安徽中科瀚海光電技術發展有限公司（下稱“中科瀚�！保┒麻L李樹廣向記者指出，該項目采購的激光驅鳥器的兩項技術規格存在重大安全隱患，“稍微懂激光的人都知道”。他還指出，此次招標可能為“定向招標”。
8月21日上午10時，深圳機場該招標項目的技術聯系人連先生對記者回復，“標準有些地方寫錯了。”記者致電對方時，連先生表示，“我在6月20日發現誤寫的問題并匯報給了招標中心�！�
李樹廣則稱，他在更早前，即招標截止日前就發現了這兩項問題，于6月13日向機場反映，并于7月1日和8月中旬向民航局機場司反映。
技術規格“烏龍”背后，是深圳機場對招標處理的不謹慎還是另有隱情？
據記者最新了解，民航局已經介入此事調查。
8月22日下午，民航局機場司標準資質處處長馬志剛對記者回應稱：目前正在組織專家對深圳機場招標中的技術規格問題進行調查，初步核對的情況發現了“有些錯誤”；目前關于國內激光驅鳥器的技術標準“正在做”，“就在這一兩個月會制定出來”。
招標公告錯漏百出
深圳機場激光驅鳥器的招標公告亦出現在深圳機場的官網上，其對該機器提出了16項主要技術規格及要求，其中首要要求就是“符合民航行業標準，具有民航局產品審定意見書”。
李樹廣認為有問題的兩項標準分別為第2條的“光源功率：500W額定功率、穩定度為?%”和第10條的“掃描角度：水平0-180�、垂直扫�?-7.5翱傻鰲薄?/P>
李樹廣指出，激光驅鳥器的光源功率按國際規定500mW已經是極限，而招標公告提到的則是“500W”，為500mW的1000倍，一定條件下500W的激光甚至可以融化鋼鐵。
另外，他還指出，激光的垂直掃描角度不能為“仰角”，一般都要求0耙韻碌母┙牽斜旯嫘吹降摹?-7.5啊蔽黿牽ぷ魘奔鋅贍萇ǖ餃嘶蚍苫�，产生危襄�?/P>
“還有一些其他技術上的瑕疵�！崩顦鋸V稱，雖然目前這方面沒有國標，但是技術上的安全不能忽視。
中科院一位激光研究人士告訴記者，如果激光光源輸出功率達到500W，“那直接可以做激光武器了”。他認為更值得注意的是，激光的垂直掃描角度成仰角將是一個比較致命的問題，仰角的話激光是容易射到地面上的人和物的，如果500mW射到人眼，人眼可能會瞎。
錯漏不止于此。記者還發現，招標公告中，技術標準第三條“光源波長：532m綠光（中心波長）”描述或不恰當。記者查閱了其他從事激光驅鳥器業務的企業網站發現，對激光驅鳥器的光源波長一般為532nm綠光，前者為后者的10的9次方倍。對于這一點，上述中科院研究人士也表示532nm綠光的表述才比較合適。
對于招標公告的問題，深圳機場相關人員以“失誤”來作為回應。
8月21日上午，在與前述深圳機場招標項目技術聯系人連先生溝通時，他承認16條技術規格及要求就是他擬的。
“是我出錯了。”連先生承認，“我當時的原始記錄擬的是‘光源功率500mW’、‘532nm’‘垂直角度0~-7.5啊皇嗆罄創覲DF格式導到Word格式時，“m”、“n”和“~”都漏掉了�！�
于是，他在6月20日向招標中心說明了這一情況，當時招標中心給他回復“招標完了再做后期補充說明”，“不過目前還沒有回饋。”記者聯系他時他表示將再度與招標中心就此溝通。
據了解，連先生所屬部門為飛行區管理部，其本人及部門人員均沒有激光專業背景，“我還真不懂這個�！边B先生說。
對此，李樹廣質疑，為什么深圳機場會讓完全不懂激光的人來擬定技術規格？如果采用了不合規的激光驅鳥器，誰來為機場工作人員和飛機上的乘客的安全負責？
“一架飛機在跑道上跑，要是有500W的激光射過來，我都害怕有生命危險�！崩顦鋸V表示。
馬志剛告訴記者，“關于招標的技術問題已經引起了我們的重視，我們已經和深圳機場有溝通，并取得了相關的招標文件，目前正在調查、核查中。”他還稱，“500W足可切割玻璃，我們在調查中已經確認了這一點是錯誤的，關于掃描角度和其他技術問題我們正在核實�！�
關于深圳機場招標的技術問題和最新進展，記者多次致電深圳機場該項目招標負責人，其在記者表明身份后即掛斷電話，隨后，該負責人手機不通。
深圳公司突�，F身
李樹廣認為，不管招標技術規格是不是“筆誤”，都能反映出機場和投標企業對技術安全規格了解不足。
“之前深圳機場使用過（激光驅鳥器），我們用了之后有效果，民航局也來監測過，不會造成什么影響的�！边B先生稱，“我們是根據這個東西來擬的。”
2011年6-9月間，深圳艾美威斯電器有限公司（下稱“艾美威斯”）曾給深圳機場實驗和試用過激光驅鳥器。
李樹廣給記者提供的資料顯示，他的公司中科瀚海是中科院安徽光機所科技成果產業化的平臺公司，于2010年研制出EAGLE-EYE-系列和HQN-系列機場激光驅鳥設備，2011年3月委托艾美威斯申請國家航空管理部門對設備進行應用性檢測，并于2012年3月拿到民航局的“審定意見書”。審定意見書的通知單位為艾美威斯，審定意見所指設備是中科瀚海的EAGLE-EYE-X-H型激光驅鳥設備。
此后，2012年8月，雙方終止代理關系，艾美威斯自主生產激光驅鳥器。
李樹廣判斷，招標規格可能是艾美威斯給深圳機場提供的。
讓他對此深信不疑的是，在李樹廣發現招標技術規格存在問題并給深圳機場招標中心遞交了相關材料11天后，艾美威斯負責人趙永歆主動聯系了李。當時并沒有任何公開信息顯示艾美威斯參與了招標技術擬定或者投標。
“6月24日那天，我們公司的人在開會，沒有接到趙總的來電，后來我們給她回了電話，她一開口就說‘深圳機場找到我們了’�！崩顦鋸V稱，艾美威斯負責人趙永歆試圖讓他們不要再深究此事。
“不是他們給的標準，又怎么會主動找到我們呢？”李樹廣對自己的推測極為篤定，此外，他還質疑，“艾美威斯是缺乏研發能力的公司，都看不出技術規格的問題，生產的設備又怎會安全？”
值得提出疑問的是：涉及機場安全的深圳機場激光驅鳥器招標，招標的具體要求是機場給？還是擁有民航局審定意見的企業給？還是民航局來給？
馬志剛告訴記者，機場的一般性招標我們不會干涉，但是涉及到機場安全的問題就是我們的職責所在了，我們確認收到了舉報人（中科瀚海）的材料，調查結果出來會向深圳機場和舉報人反饋。
馬志剛稱，此前要求是由相關企業給的，并不清楚深圳機場招標要求是由哪家企業提供。
民航局機場司或涉其中
據了解，審定意見是民航局頒發的對激光驅鳥器進行認可的意見書，這也是此次深圳機場招標列出的首要條件。
“目前國內擁有審定意見書公司的只有2家，艾美威斯就是其中一家。”李樹廣稱，按招標的第一條要求來看，可以說就是定向招標，只能是這兩家。
關于“國內多少家企業擁有審定意見”的問題，記者并未獲得馬志剛的回復。
李樹廣質疑，“整個業內，從企業到機場直至管理機關都對公共安全表現了極大的漠視。尤其是管理機關，對生產企業的資質、能力不進行認定，為盲目仿制的企業大開綠燈�！�
他所指的“開綠燈”，直指艾美威斯目前所持審定意見書。他給記者提供的6月24日與艾美威斯的對話記錄顯示，所謂的“審定意見”背后，似乎還存在一定的“關系”背景。
“趙永歆在電話中極力勸我公司再去弄一個審定意見，表示愿意為此提供幫助。”李樹廣稱。
對話記錄顯示，疑似趙永歆的人稱：“要不你就找一個機場同意給你測試，然后重新拿自己的產品自己弄一個（審定意見），也就幾個月的時間；需要找關系，包括覃司長什么的，我都給你打招呼。”……“你們自己認認真真弄一個證，需要在司里面找誰，如果你們協調不了的，就找曹先和那個標準處打個招呼。你們把資料準備好，我幫你們說一下這都沒問題�！�
記者查詢民航局官網發現，“機場司——機構職責”頁面顯示機場司司長名為覃章高，機場司副巡視員為曹先。
|
行業新聞 